Comparatif XF 50-140 + 1.4x vs XF 55-200

C’est une question que l’on me pose régulièrement, est-ce qu’un XF50-140 avec le téléconvertisseur est aussi bon qu’un XF 55-200 ?

Si vous avez le XF 50-140 et que vous avez besoin d’une plus longue focale, faut-il investir dans le téléconvertisseur ou acheter le XF 55-200 ?

Ce comparatif entre le XF 50-140 + 1.4x et le XF 55-200 devrait mettre un terme aux hésitations !

La vidéo « Comparatif XF 50-140 + 1.4x vs XF 55-200 »

→ Cliquez ci-dessous pour démarrer la lecture de la vidéo :

Le script de la vidéo « Comparatif XF 50-140 + 1.4x vs XF 55-200 »

→ Attention, je vous aide en vidéo et le texte ci-dessous n’a pas vocation a être lu car il a été généré automatiquement. Intéressez-vous plutôt à la vidéo ci-dessus donc 🙂

Aujourd’hui, une vidéo un peu particulière qui compare deux configurations assez différentes, mais les questions s’enchaînent par email. Donc pour une fois, deux fois, trois fois au bout d’un moment, je fais une vidéo. Donc, c’est qu’elle a forcément un intérêt. Visiblement quand on cherche une longue focale, c’est sûr que le choix de prime abord, c’est le 55-200, de mémoire c’est un 3.5, 4.8 ou un 50-140 sur lequel on adjoindrait un téléconvertisseur.

Acheter un téléconvertisseur ou un XF55-200 ?

Bon, c’est sûr qu’en termes de prix c’est David contre Goliath. Le 55-200, il fait environ 700 euros là où le 50-140 plus téléconvertisseur, on est à 1700 euros. Donc, on est à 1000 euros de plus. Enfin la question que les uns et les autres me posent en tout cas, c’est de savoir est-ce que lorsque j’aurai mis le téléconvertisseur sur le 50-140, est-ce que j’aurai au moins la qualité du 55-200 parce que j’ai payé beaucoup plus cher.

Bon la question, c’est quand même est-ce qu’au moins je suis à ce niveau-là parce que si je ne suis pas à ce niveau-là, potentiellement je vais plutôt choisir l’autre option. En termes de poids, là aussi le 50-140 va être plus lourd et plus gros que le 55-200. Donc cela, c’est sûr et certain, plus encombrant, plus tout ce que vous voulez.

Une victoire du TC1.4x

On va regarder des photos, mais grosso modo, on va se rendre compte qu’un l’autofocus de toute façon du 50-140 est meilleur que l’autofocus du 55-200, et que grosso modo quand on lui met un téléconvertisseur, on va se rendre compte que le piqué des deux est globalement assez semblable et si je devais en choisir un, je pense que le piqué avec téléconvertisseur du 50-140 est meilleur que le piqué du 55-200. Donc ouf, la hiérarchie est sauve et on en a pour son argent. C’est-à-dire que voilà, on investit 1700 euros, on accepte de mettre un téléconvertisseur, mais même avec un téléconvertisseur, on a le piqué au moins supérieur ou au moins égal avec le 55-200.

Alors comme la différence, elle est assez fine entre les deux, je pense que sur YouTube peut-être que vous ne le verrez pas bien, mais on va quand même essayer. En tout cas moi ici sur l’écran, cela se voit relativement bien quand même. Au niveau des fleurs ici que je vous avais montré sur la XF 200, c’est sûr que ces fleurs de la version de droite qui sont plus piqués et beaucoup plus défini et l’image est beaucoup plus défini. Ici pareil, on va regarder sur la borne à incendie, là c’est pareil on voit que c’est le 55-200 qui est plus piqué.

Un XF55-200 qui ne démérite pas

Vraiment, il y a assez peu, assez peu d’hésitation ici à avoir sur l’écran. Il n’a vraiment aucune difficulté à choisir une image. Bon, on ne va peut-être pas faire toutes les photos. On va aller faire cela par exemple. Je ne m’en rappelle plus. Je les prends au hasard vraiment. Voilà, encore une fois ici, c’est vraiment le 50-140 qui offre vraiment le plus de détails. Là ici, je suis zoomé à 200%. Donc, c’est sûr que j’amplifie les choses.

Enfin, tout cela pour vous dire que sur le 50-140, vous allez cumuler deux choses. Vous allez cumuler un, le fait que vous avez un meilleur piqué, plus de détails que sur le 55-200 même avec le téléconvertisseur et vous allez aussi avoir le fait que vous avez à une meilleure ouverture. Qui dit meilleure ouverture, dit une vitesse plus rapide, dit une image plus nette, moins devoir monter dans les iso.

Ouverture constante a F4

Donc ici, on peut voir que je suis à f4 constant sur le 50-140 une fois que j’ai mis le téléconvertisseur. Cela tout cela pour vous dire que oui la configuration 50-140 plus téléconvertisseur tient le choc face aux 55-200. Elle vous offre un meilleur piqué. Elle vous offre un meilleur autofocus, une meilleure stabilisation, une meilleure ouverture, un meilleur bokeh. Bref en gros, elle fait tout mieux que le 55-200.

Il n’y a pas de honte à voir pour le 55-200 qui est parfaitement dans la hiérarchie. La hiérarchie est respectée. La question juste que les gens se posaient c’était de savoir si le téléconvertisseur ne mettait pas en dessous d’un 55-200. Voilà, ce n’est pas le cas.

Conclusion

C’est tout ce que j’avais à vous dire sur ce comparatif-là. Maintenant, les choses me paraissent assez claires. Comme d’habitude, lâchez-moi les pouces levés vers le haut. Si vous êtes chez Fuji, vous avez le guide de démarrage du fujiste débutant ici en cliquant sur les douze conseils. Et dites-moi en commentaire, est-ce que vous avez déjà hésité par exemple entre ces deux configurations-là ?

J’en ai qui me disent : oui, mais j’ai le choix par exemple d’acheter le téléconvertisseur pour 500 euros ou d’acheter le 55-200 pour 700. Donc, ils se demandent si cela vaut vraiment le coup de mettre les 200 euros supplémentaires pour le 55-200 alors qu’ils peuvent juste acheter le téléconvertisseur.